OUTILS IA — CHOISIR, MESURER, CONTRÔLER · 01 / 10
Statuts, tarifs et politiques de données relevés sur sources officielles au 18 juillet 2026.
Le choix d'un assistant de code se joue rarement sur les bons critères. On regarde des démonstrations, le nombre d'étoiles d'un dépôt, les classements publiés par les éditeurs eux-mêmes. Puis l'outil est déployé, et les questions qui comptent arrivent trop tard : qui décide du modèle appelé, que devient le code envoyé, que se passe-t-il le mois où le quota inclus change de définition.
Cet article ne désigne pas de vainqueur : il pose la grille de décision et l'applique à sept outils relevés sur sources officielles. Une conclusion s'en dégage, contre-intuitive et documentée : la frontière qui protège vos données n'est pas celle qui sépare le gratuit du payant, mais celle qui sépare l'offre individuelle de l'offre entreprise. Qui se croit couvert parce qu'il paie se trompe de critère.
Cinq critères qui discriminent, et trois qui ne servent à rien
Écartons d'abord ce qui occupe le plus de place dans les discussions et n'aide en rien. Le nombre d'étoiles d'un dépôt mesure la notoriété, jamais l'usage ni la maintenance : celui d'Aider affichait 47 492 étoiles au 18 juillet 2026, pour une dernière version publiée le 9 août 2025. Les scores de bancs d'essai publiés par les éditeurs sont des documents commerciaux ; ils peuvent être exacts, ils ne sont jamais neutres. Les parts de marché et classements de popularité, enfin, ne figurent sur aucune source officielle de ce panel : tout chiffre qui circule à ce sujet est invérifiable.
Restent cinq critères qui produisent, eux, des réponses différentes selon l'outil. Un : lequel des trois usages vous achetez réellement. Deux : qui choisit le modèle appelé. Trois : ce qui quitte le poste, et sous quel régime contractuel. Quatre : la structure du coût — forfait, crédits, ou dépassement facturé après coup. Cinq : la vitalité du projet et votre capacité à en sortir.
Ils se posent dans cet ordre, chaque réponse restreignant le champ de la suivante. Et ils se posent après une question qui n'est pas d'outillage : votre équipe est-elle prête à réviser plus de code qu'elle n'en écrit ? C'est le déplacement de métier décrit dans « Le développeur, réviseur plutôt que producteur », et aucun outil ne le résout à votre place.
Complétion, chat, agent : trois usages, trois outils différents
La complétion se paie à la ligne : le palier gratuit de GitHub Copilot est plafonné à 2 000 complétions par mois, quand ses paliers payants l'annoncent illimitée. Sur Devin Desktop, le palier gratuit annonce lui aussi des complétions illimitées, mais un quota serré dès qu'un agent intervient. Même message chez les deux éditeurs : la complétion est le produit d'appel, l'agent est le produit facturé.
Le chat est le mode où le contexte transmis devient sensible : la documentation d'usage responsable de GitHub précise que le système combine l'entrée de l'utilisateur avec des informations contextuelles telles que le nom du dépôt et les fichiers ouverts. Ce que vous croyez envoyer — une sélection — n'est pas tout ce qui part.
L'agent, lui, change la nature de l'outil : il produit des séries de modifications que quelqu'un devra comprendre. C'est là que se forme la dette de compréhension du code généré. Le critère cesse alors d'être la vitesse de génération pour devenir la lisibilité de ce que l'agent restitue : diffs isolés, points de reprise, journal des commandes exécutées.
Les trois usages d'un assistant de code, et les trois arbitrages qui se reposent identiquement sur chacun. Un outil peut être excellent sur un usage et inadapté sur un autre : c'est pourquoi « lequel est le meilleur » n'a pas de réponse.
Qui choisit le modèle : vous, ou l'éditeur ?
Ce critère paraît secondaire tant qu'il ne s'est pas retourné contre vous. Trois régimes coexistent.
Vous choisissez. Aider et Gemini CLI s'exécutent sur le poste et appellent le modèle que vous branchez derrière ; tous deux sont publiés sous licence Apache 2.0. Copilot annonce la sélection de modèle dès son premier palier payant, et des modèles dits premium au palier suivant.
L'éditeur choisit, dans une liste qu'il révise. Le changelog officiel de Codex porte une entrée du 26 mai 2026 : deux modèles ont cessé d'être sélectionnables pour les utilisateurs connectés via leur compte ChatGPT, les flux passant par une clé API n'étant pas affectés. Le modèle sur lequel une équipe a calibré ses invites peut donc disparaître de son menu en cours d'abonnement — et le chemin contractuel choisi détermine si cela vous concerne.
Le modèle est la marque. Claude Code est indissociable des modèles d'Anthropic, comme Gemini CLI de ceux de Google dès lors qu'on emprunte le palier gratuit adossé à un compte Google. La contrepartie de la cohérence est l'absence de sortie de secours.
Ce qui quitte votre poste de travail
C'est la section la mieux documentée de cet article, et la seule où les pages officielles se contredisent frontalement entre elles. Trois constats s'en dégagent.
Le palier gratuit est presque toujours le moins protégé
Le cas le plus net vient de Gemini CLI, et il est d'autant plus parlant qu'il émane de la documentation qui vante les quotas gratuits. Le fichier de présentation du dépôt officiel affiche un palier gratuit à 60 requêtes par minute et 1 000 par jour avec un compte Google personnel ; la page de conditions et confidentialité du même dépôt indique que, sous ce mode d'authentification, les invites, les réponses et le code associé sont collectés pour l'amélioration des produits. Le régime ne dépend pas du logiciel, identique dans tous les cas, mais de la méthode d'authentification : compte personnel et clé API non payante d'un côté ; clé API payante, licences professionnelles et Vertex AI de l'autre, ces dernières traitant les données comme confidentielles.
Même logique chez Cognition : la documentation de sécurité de Devin énonce que les données peuvent par défaut servir à l'entraînement, et que le refus s'exerce depuis une page de réglages accessible aux plans payants. Sur le palier gratuit, aucune procédure de refus n'est décrite. La confidentialité y est une fonction payante.
La frontière réelle : individuel contre entreprise
Ici se joue le renversement qui donne son titre à l'article. Depuis le 24 avril 2026, la documentation de GitHub place les données des abonnés individuels de Copilot — palier gratuit, mais aussi les trois paliers payants — dans le périmètre d'entraînement, avec pour objet « les entrées, les sorties, les extraits de code et le contexte associé ». Le réglage existe, il s'appelle « autoriser GitHub à utiliser mes données pour l'entraînement de modèles », et il doit être basculé sur désactivé : c'est un refus à exercer, pas un consentement à donner. La même page précise que cette politique ne s'applique ni à Copilot Business ni à Copilot Enterprise.
Un développeur qui paie l'abonnement individuel le plus cher est donc, par défaut, moins protégé qu'une équipe sur l'offre professionnelle du même éditeur. La structure se retrouve ailleurs : chez Cursor, le mode Confidentialité est activé par défaut en Enterprise — la valeur par défaut des paliers gratuit et individuel n'est énoncée sur aucune page consultée, et rien n'autorise à l'inférer par symétrie. Chez Cognition, les clients Enterprise ne sont jamais entraînés sans accord écrit préalable. Chez Anthropic, la ligne est explicitement contractuelle : les comptes grand public entraînent si le réglage est activé, les conditions commerciales excluent l'entraînement sauf choix inverse du client.
La ligne de partage qu'on croit acheter, et celle qui s'applique. L'axe gratuit / payant ne prédit pas le régime de données ; l'axe individuel / entreprise, lui, le prédit chez quatre éditeurs indépendants du panel.
« Ne pas entraîner » ne veut pas dire « ne pas recevoir »
L'indexation de dépôt de Cursor téléverse le code par fragments pour en calculer des vecteurs ; la documentation affirme que le texte en clair cesse d'exister après la durée de la requête, seuls vecteurs et métadonnées obscurcies étant conservés. C'est une promesse de non-conservation, pas de non-transmission : le code part.
Les accords dits de rétention zéro ont, eux, des exceptions nommées. GitHub en déclare un avec OpenAI, et un équivalent avec Anthropic pour les fonctions en disponibilité générale : les préversions n'y sont pas incluses, et l'usage d'un certain modèle Anthropic entraîne la conservation des invites et sorties pour faire fonctionner des classifieurs de sécurité. Cursor documente la réserve symétrique : ses fournisseurs, lui compris, exécutent des classifieurs de risque, et une invite qui en déclenche un peut voir ses données conservées à fin d'investigation. Chez Anthropic, la rétention zéro n'est pas incluse dans l'offre Enterprise standard : elle s'active organisation par organisation, après vérification d'éligibilité. Ces engagements restent des déclarations d'éditeur, non constatables depuis votre poste.
Enfin, le risque n'est pas seulement distant. Claude Code est le seul du panel dont la documentation chiffre à la fois les durées distantes — cinq ans si l'utilisateur autorise l'amélioration des modèles, trente jours sinon, trente jours en standard sous conditions commerciales — et un cache local en clair : les transcriptions de session sont écrites sur le poste pendant trente jours par défaut, avec un paramètre de purge. Cette précision est à porter au crédit de l'éditeur, et surtout à ne pas retourner contre lui : l'absence de documentation équivalente ailleurs n'autorise aucune conclusion sur ce que les autres écrivent, ou non, sur votre disque.
| Outil | Ce qui sort du poste | Entraînement par défaut | Sans transmission ? |
|---|---|---|---|
| GitHub Copilot | Invite, code sélectionné, nom du dépôt, fichiers ouverts, télémétrie. | Oui sur les quatre paliers individuels depuis le 24/04/2026, refus manuel. Non en Business et Enterprise. | Non : inférence distante par construction. |
| Cursor | Invites, extraits, actions d'éditeur ; dépôt découpé en fragments si l'indexation est active. | Oui si le mode Confidentialité est désactivé. Actif par défaut en Enterprise ; défaut des paliers individuels non énoncé. | Non : le mode Confidentialité supprime l'entraînement, pas le transit. |
| Claude Code | Invites et sorties ; métriques sans code ni chemins de fichiers ; transcription complète sur commande explicite. | Choix explicite sur les comptes grand public. Non sous conditions commerciales, sauf choix inverse. | Partiel : sur certains fournisseurs tiers, plusieurs flux basculent en archive locale. |
| Devin Desktop | Entrées, fichiers téléversés, sorties ; dépôts explicitement sélectionnés. | Oui par défaut. Refus réservé aux plans payants. Jamais en Enterprise sans accord écrit. | Non : la rétention zéro s'active avec le refus, donc sur plans payants seulement. |
| Aider | Rien vers l'éditeur : ni code, ni messages, ni clés. Télémétrie optionnelle, sur consentement, vers un sous-traitant nommé. | Sans objet : l'éditeur n'exploite aucun service d'inférence. | Oui côté outil — la garantie bascule sur le modèle branché derrière. |
| Gemini CLI | Invites, réponses et code associé vers le service de modèle. | Oui avec compte Google personnel et clé API non payante. Non sur licences professionnelles, clé payante et Vertex AI. | Non : le binaire est local, le modèle ne l'est pas. |
| OpenAI Codex | Invites et contexte de code ; en mode cloud, dépôt cloné dans un conteneur géré par l'éditeur. | Non par la voie clé API (adhésion explicite requise). Régime des abonnements ChatGPT : non vérifié. | Non pour l'inférence ; le bac à sable local démarre sans accès réseau. |
Panorama de l'offre — et ce que la consolidation de ce marché vous coûte
Premier point avant toute comparaison : ces outils ne sont pas des choix mutuellement exclusifs. La page de paliers de GitHub Copilot annonce, dès son premier palier payant, l'accès à des agents tiers — nommément Claude Code et Codex. Le marché n'est pas seulement en consolidation, il est imbriqué : un abonnement en revend un autre. Opposer Copilot à Claude Code revient donc parfois à opposer un distributeur à l'un de ses fournisseurs.
Deuxième point : les marques se déplacent plus vite que les documentations. L'exemple le plus complet se lit en deux redirections vérifiables en une commande — codeium.com renvoie de façon permanente vers windsurf.com, lequel renvoie vers devin.ai/pricing. Le produit a été renommé, l'entreprise a rejoint Cognition — le billet anniversaire officiel du 14 juillet 2026 situe ce rapprochement un an plus tôt, sans en publier le détail ni le montant — puis le produit a été rebaptisé Devin Desktop le 2 juin 2026. La marque Windsurf n'existe plus comme produit vendu ; elle ne subsiste que comme référence de compatibilité ascendante. Cascade, en revanche, n'a pas disparu : la documentation officielle le décrit toujours comme l'assistant agentique intégré à Devin Desktop — et mentionne encore un fichier d'exclusion portant le nom de la première marque de la lignée. Trois noms commerciaux, un artefact inchangé : la consolidation ne coupe pas le service, elle périme votre documentation interne en silence.
Troisième point : lire les dates plutôt que les bandeaux. Le dépôt d'Aider n'est ni archivé ni désactivé, il est sous licence Apache 2.0 et cumule plus de 47 000 étoiles ; il affiche pourtant une dernière version publiée le 9 août 2025, un dernier commit le 22 mai 2026 et 1 749 tickets ouverts. Celui de Gemini CLI publiait sa version 0.51.0 le 16 juillet 2026 et un commit la veille du relevé. Ni verdict ni procès — ce ralentissement n'a fait l'objet d'aucun avis officiel de son mainteneur — mais l'écart entre dernière version et date du jour est un signal exploitable, là où l'étoile n'en est pas un. Précision de vocabulaire pour finir : Aider, Gemini CLI et le client Codex sont sous Apache 2.0 ; le dépôt public de Claude Code ne déclare aucune licence. Un dépôt consultable n'est pas un logiciel libre, et la confusion se paie sur un dossier de conformité.
Le coût réel : abonnements, crédits, quotas révisables
Le prix affiché est un plancher. Trois mécanismes, tous documentés officiellement, expliquent l'écart avec la facture.
Le dépassement facturé après coup. La page tarifaire de Cursor énonce que chaque plan inclut une quantité d'usage de modèle, et que l'usage à la demande permet de continuer une fois cette quantité consommée, facturé a posteriori. L'abonnement n'est pas un plafond, c'est un seuil. Même mécanique chez Devin, dont la documentation précise que l'usage supplémentaire est consommé aux tarifs de l'API, et chez Anthropic, dont l'offre entreprise combine un prix par siège et un usage facturé aux tarifs API.
Les crédits. Copilot adosse ses paliers à une réserve mensuelle consommée par le chat, le mode agent, la revue de code et l'agent cloud. Codex a basculé vers une logique comparable : une entrée de changelog du 30 octobre 2025 introduit des crédits à la demande au-delà de ce qu'inclut l'abonnement. L'unité facturée cesse d'être la personne ou le mois : c'est le travail demandé, dont la documentation de Devin précise qu'il varie selon le modèle employé, la taille de la tâche et l'effort de raisonnement requis. Un budget par siège devient de fait non prédictible.
La révision unilatérale du quota — le point le mieux établi, parce que les éditeurs l'écrivent eux-mêmes. La page de paliers de Copilot décompose la réserve mensuelle en crédits de base plus une part variable, en précisant que cette part variable peut évoluer dans le temps. La page tarifaire d'Anthropic indique que prix et plans sont susceptibles de changer à la discrétion de l'éditeur. Quant aux quotas gratuits de Gemini CLI, ils sont publiés dans le fichier de présentation d'un dépôt, pas dans un contrat : révisables sans préavis, et sans historique publié.
Aider occupe une position à part : gratuit sous licence permissive, il ne facture rien, et tout le coût se déplace sur les jetons du modèle branché derrière. Reste le poste qu'aucune page tarifaire ne chiffre — le temps de révision. Un assistant qui produit vite déplace la charge vers la relecture, et une relecture expédiée annule le gain : c'est l'objet de notre article sur la revue de code assistée sans validation de complaisance, et la raison pour laquelle la question posée dans « Écrivons-nous encore du code ? » n'est pas rhétorique.
Comment le vérifier vous-même
Les statuts relevés ici ont une demi-vie courte, et votre régime dépend du palier que vous souscrivez. Le protocole ci-dessous s'exécute en une heure, sans outillage particulier.
Reste une limite que ces critères ne couvrent pas : un assistant produit du code, mais comprendre celui qui existe déjà est un autre exercice, et il conditionne la valeur de tout ce qu'on ajoutera par-dessus. C'est le sujet de notre article sur la prise en main d'une base de code existante — parce qu'un outil bien choisi sur une base mal comprise accélère surtout la production de dette.
Une question, un projet IA ?
Vous outillez une équipe et cherchez à arbitrer entre paliers, régimes de données et structures de coût — échangeons sur votre contexte.
Prendre contact →Pour aller plus loin : nos décryptages de concepts IA reviennent sur ce que le code généré fait au métier, en amont du choix d'outil.